Вчера, 15 февраля, Таганрогский городской суд признал виновным бывшего генерального директора «Белый двор Т» Артема Екушевского в уклонении от уплаты налогов на общую сумму в 235 миллионов рублей и назначил ему два года колонии общего режима. С этим решением не согласен адвокат осужденного Михаил Тихонов, который намеревается обжаловать приговор.

«Защита считает, что данный приговор не основан на доказательствах и все они получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства», – заявил Тихонов.

Кроме этого, экспертизы, проведенные следствием, вызывают сомнения у защиты и независимых аудиторов.

Так, Саморегулируемая организация аудиторов Ассоциация «Содружество» получила от Карповой, представителя Артема Екушевского, заявления о возможной даче заведомо ложных заключений при проведении судебных экспертиз.

В обращениях Карповой говорится, что проводила налоговую судебную экспертизу аудитор Елена Шахова, которая на судебном заседании отметила, что не исследовала счета-фактуры и иные документы, а выполнила только математический расчёт.

В обращении также говорится, что заявитель обратилась к другому эксперту – Н.А. Сорокиной, с просьбой проанализировать действия Шаховой.

Сорокина установила нарушения законодательства, регулирующие судебно-экспертную деятельность, нарушения рекомендаций, выработанных уголовно-процессуальной наукой и общей теорий судебной экспертизы и соответствующих экспертных методов. Также Сорокина указывает на некорректность вопросов, поставленных следователем.

В документе Ассоциации «Содружество» говорится, что Сорокина заключила, что Шахова основывала свои доводы не на документах, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Белый двор Т», а на выдержках из налогового кодекса и постановлениях о назначении судебной налоговой экспертизы, не проведя в свою очередь экономических расчетов, и не исследую бухгалтерские и налоговые документы.

«Выводы Шаховой не являются обоснованными, не подтверждены документально, не содержат расчетов, не опираются на исследования», – говорится в обращении.

В другом обращении представитель Екушевского указывает, что до назначения экспертизы следователь не убедился в компетентности Елены Шаховой.

По мнению Карповой, согласно ст. 199 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», Шахова не могла проводить судебную экспертизу по уголовному делу.

Даже по этим двум нарушениям можно предположить, что расследование уголовного дела Артема Екушевского велось не в процессуальном поле, что, соответственно, говорит о возможной заинтересованности определённых лиц в вынесении обвинительного приговора.

Стоит напомнить о заявлении Екушевского, в котором он утверждает, что у него и его матери вымогали несколько миллионов рублей бывший следователь Мамомнов и члены ОПГ «Сельмаш».