Скандальный олигарх пытается отсудить у России компенсацию за упущенную выгоду.

В Гаагском арбитраже на этой неделе началось разбирательство по иску украинского олигарха Игоря Коломойского к Российской Федерации по поводу крымских активов, передает ИА ТАСС. Потерянную собственность скандальный экс-губернатор Днепропетровской области оценивает более чем в два миллиарда долларов, которые намерен теперь отсудить у Москвы.

В частности, Коломойский обвиняет Россию в принятии ряда мер в феврале 2014 года, в результате которых он лишился права на управление пассажирским терминалом в севастопольском международном аэропорту «Бельбек». Что, с нашей стороны, якобы является нарушением обязательств, закрепленных в российско-украинском двустороннем инвестиционном договоре. И теперь мы должны возместить ему потери «от упущенной выгоды» в виде возможного дохода от терминала в размере 15 млн. долларов.

Кроме того, он еще хочет вернуть два миллиарда «зеленых» в качестве компенсации за национализированное в Крыму имущество. А это на сегодняшний день порядка восьмидесяти четырех объектов.

Сам Коломойский ранее назвал свои финансовые претензии в России «жалкими крохами». И в свойственной ему угрожающей манере потребовал выплатить эти деньги, «чтобы с нами не связываться».

Власти Крыма, в свою очередь, напомнили олигарху о «кинутых» им вкладчиках «Приватбанка», с которыми расплачивались российские власти. Как эмоционально высказался губернатор Севастополя Сергей Меняйло:

«В Средние века Коломойскому за это, вероятно, отрубили бы руки, а в наше гуманное время он еще судиться пытается. Пусть судится!»

Но даже если эмоции оставить «за скобками», вопрос, тем не менее, остается: смогут ли украинские олигархи через международные суды «наложить лапу», что называется, на имущество Крыма?

— Иск Коломойского в данном случае можно рассматривать как прецедентный, — комментирует ситуацию замдиректора Института истории и политики МПГУ, политолог Владимир Шаповалов. — И, скорей всего, его примеру могут последовать другие представители украинского крупного бизнеса. Это достаточно длинный список. Кроме того, напомню об угрозах со стороны официальных киевских властей по поводу их желания подать в международные судебные инстанции экономические иски в отношении России.

И совершенно нельзя исключать, что в той или иной степени Гаагский суд может принять сторону украинского олигарха. Только по одной причине. Потому что это иск, направленный против РФ. Мы уже видели прецедент, связанный с акционерами ЮКОСа. Что мешает такое же решение принять по иску Коломойского?

В деле ЮКОСа, я думаю, было еще меньше оснований, на самом деле, чем в иске Коломойского. Но, тем не менее, иск акционеров компании был удовлетворен.

Здесь, очевидно, мы наблюдаем достаточно явственно политику дискредитации в отношении России. Политику двойных стандартов. На этом Коломойский стремится сыграть. Он пытается поймать антироссийскую конъюнктуру, которая сейчас существует в Европе, и в европейских, в том числе, судебных, институциях.

— Закон о верховенстве решений Конституционного суда РФ над решениями международных судов, недавно принятый, здесь как-то может помешать?

— Именно в силу того, что подобного рода решения гипотетически возможны, новый подход к международному праву, который закреплен в этом законе, абсолютно необходим. Конечно же, Россия должна применить данные нормы для того, чтобы не было убытка от возможных посягательств на российскую собственность со стороны акционеров ЮКОСА, со стороны Коломойского или же других интересантов. Их число — я подчеркиваю — может быть очень большим.

Президент Украины Порошенко, к примеру, в этом смысле может выступать сразу в двух качествах: как глава украинского государства, и как частное лицо, у которого тоже был бизнес в Крыму.

— И что? Есть шансы у Коломойского?

— Если это дело будет рассматриваться беспристрастно, конечно, у него нет никаких шансов. Это очевидно. Но в силу того, что есть вероятность пристрастного отношения к России, я не исключаю, что у иска Коломойского может быть какой-то успех в европейских инстанциях.

Более того, я думаю, что именно это разбирательство станет той самой «лакмусовой бумажкой», тем прецедентом, который расставит все по своим местам. Который определит, насколько суд в Гааге является объективным и беспристрастным. Или же, напротив, является инструментом разрешения политических интересов.

Иными словами, если вдруг международный арбитражный суд в той или иной степени примет сторону Коломойского, это будет явный сигнал для России. И незамедлительная реакция, я уверен, последует. Она будет касаться не только блокировки данного решения и не учета его на территории РФ. Россия, в принципе, вообще может отказаться от юрисдикции Гаагского суда.

На небеспристрастность международного арбитража обратил внимание и известный эксперт по международному праву, доктор юридических наук Александр Домрин:

— Арбитраж, в том числе, суд в Гааге страшно политизирован. Это не секрет. И в данном случае, конечно, надежда на реванш, как у Коломойского, так и у других олигархов, она есть. С точки зрения права подобные процессы длятся очень долго. Но если исходить из принципа — «не поймаю, то хотя бы согреюсь», то повод обращаться в международные арбитражные суды, конечно, есть. Для Коломойского, в том числе.

— Но для нас решения международных судов теперь не являются приоритетными…

— После принятия закона о верховенстве решений Конституционного суда РФ так оно и есть. Фактически, это поправка к Конституции, хотя саму статью никто не отменял. Речь идет о той самой, печально знаменитой статье Конституции 1993 года, которая установила верховенство международного права над национальным. Что, к примеру, для американцев звучит дико. Потому что если вы посмотрите, в каких других Основных законах присутствует такая норма, то это исключительно конституции стран побежденных. Например, в Конституции 49-го года Германии она присутствует. Еще с Первой мировой войны она есть в Конституции Австрии.

Норма фактически колониальная.

Ею Россия в своем Основном законе фактически закрепила собственное поражение в холодной войне. Фактически ставит себя под внешнее управление.

И то, что сейчас международное право автоматически не является приоритетным на территории РФ, это одно из важнейших достижений российского права прошлого года. Эта деталь в значительной степени гарантирует, каким бы ни было решение международного арбитражного суда (в первую очередь, конечно, если оно будет против России), то наша страна не должна будет его выполнять автоматически.

— Можно еще вспомнить, что Коломойский не только «кошелек» украинских нацистов. СМИ его обвиняют в организации убийств, применении запрещенных средств и методов ведения войны…

— А вот это обстоятельство в международных судах, скорей всего, воспринято не будет. Из-за того, что, собственно, к иску Коломойского оно не относится. Как и то, что он «кинул» своих вкладчиков в Крыму. Ничто не мешает, конечно, обманутым вкладчикам «Приватбанка», например, подать в суд на олигарха. Но в данном случае арбитраж рассматривает другую проблему.

— И каковы перспективы процесса?

— Крайне маловероятно, что украинский олигарх получит какие-то деньги. Но, с моей точки зрения, он и сам в это не очень верит. Затея в значительной степени нацелена на то, чтобы потрепать нервы России, подорвать репутацию и вызвать еще большие какие-то инвестиционные риски среди потенциальных западных инвесторов. То есть, дело носит идеологический характер, а не экономический.