Деструктивные процессы в Институте истории и международных отношений ЮФУ разрушают университетское классическое историческое образование, создают нездоровую морально-этическую атмосфера среди профессорско-преподавательского состава и студентов, формируют негативный образ современной России и ее истории.

Об этом в своем открытом письме пишут профессора и преподаватели ИИМО ЮФУ:

«<…> В итоге кадровой, образовательной, научной и финансовой политики директора института В.Ю. Апрыщенко существенно понизились квалификационный уровень профессорско-преподавательского состава, качество обучения и подготовки специалистов, произошел раскол коллектива, возникло социальное напряжение.

Одновременно в итоге целенаправленной кадровой политики В.Ю. Апрыщенко ИИМО лишился многих опытных преподавателей (были уволены или под давлением вынуждены покинуть институт доктора исторических наук, профессора В.А. Сущенко, Г.Н. Сердюков, И.М. Узнародов и Н.А. Казарова). Все они открыто выражали своё неудовольствие деятельностью В.Ю. Апрыщенко. Десятилетия возглавлявшие кафедры института опытные и авторитетные руководители, доктора исторических наук и профессора А.И. Нарежный, Н.А. Мининков, В.В. Шоган, А.В. Кияшко отстранены от заведования кафедрами. Вместо них заведующими и исполняющими обязанности заведующих кафедрами назначены или избраны лица, главным достоинством которых является личная преданность В.Ю. Апрыщенко.

Изменение кадрового состава института привело к тому, что значительная часть преподавателей института не является историками (это политологи, социологи, философы). Безусловно, это сказалось на качестве преподавания исторических дисциплин, уровне профессиональной подготовки бакалавров, магистрантов и аспирантов института.

Поистине, колоссальный размах в институте приобрёл «научный туризм» за бюджетные средства (командировки за счёт грантов составляют отдельную статью). Многочисленные, в большинстве случаем совершенно не оправданные производственной необходимостью, командировки стали повседневной практикой лично для В.Ю. Апрыщенко и для узкого, приближенного к нему круга лиц. При этом затраты на данный «туризм» составляют поистине колоссальные суммы, причём бюджетных средств, а эффективность для достижения конкретных научных результатов ничтожна.

Подлинные масштабы этого крайне негативного явления можно воочию увидеть, ознакомившись с приказами и распоряжениями о командировках лично В.Ю. Апрыщенко и сотрудников института хотя бы за последние два-три года. Сроки нахождения самого В.Ю. Апрыщенко в командировках, в основном, длительных зарубежных, в общей сложности ежегодно составляют до четырех месяцев. Так в 2017г. он находился в зарубежных командировках более четырёх с половиной месяцев, то есть, практически половину учебного года.

Возникает закономерный вопрос, как можно руководить институтом, отсутствуя столько времени на рабочем месте?

Деятельность и даже поведение В.Ю. Апрыщенко в последнее время вызывает недоумение и обоснованное возмущение. Так, в дирекции института работает его родная сестра, на работу в институт на должность заведующего лабораторией им был устроен его интимный «друг» К.Б. Топольсков, окончивший перед этим институтскую магистратуру. При этом не только на своём рабочем месте, а вообще в стенах института он ни разу не появлялся. Место нахождения возглавляемой им лаборатории, её цели, задачи и функции никому не известны. Помимо ежемесячной заработной платы данные лица регулярно получают дополнительные денежные вознаграждения. Такие же регулярные и весьма значительные денежные вознаграждения получают и другие приближённые Апрыщенко, в частности, назначенная им на должность заместителя директора института не имеющая учёной степени и звания, бывший секретарь дирекции института Е.В. Стегленко. Немалый размер премиальных и иных выплат этим лицам можно увидеть в соответствующих ведомостях, находящихся в бухгалтерии университета.

В.Ю. Апрыщенко превратил фонд стимулирующих надбавок в важный инструмент подавления инакомыслия, создания группировок, поддержки своих сторонников. Объем, содержание и использование фонда закрытая и неподотчетная тема. Распределение стимулирующих надбавок и премий обсуждается в узком кругу приближенных лиц, они же получают десятки и сотни тысяч рублей премий и надбавок. Причём из года в год фамилии лиц, получающих эти надбавки и премии, остаются практически неизменными. Проверить и подтвердить данный факт очень легко и просто, достаточно посмотреть соответствующую бухгалтерскую отчётность института.

При этом все попытки получить ответ о расходовании бюджетных средств (персонально, по направлениям и статьям) наталкиваются на резкое сопротивление и негативную реакцию В.Ю. Апрыщенко. Более чем красноречивым является тот факт, что за всё время нахождения В.Ю. Апрыщенко на посту директора института им, в нарушении действующих нормативных документов, Учёному Совету института ни разу не был представлен отчёт директора о финансово-хозяйственной деятельности.(Буквально на днях, с целью дезавуирования обнародованных нами данных вопиющих фактов, Апрыщенко выступил на заседании Совета института с докладом о выполнении плана развития за 2017г. и перспективах деятельности института в 2018г., сознательно обойдя «опасную» тему своей финансово-хозяйственной деятельности и, расходования средств института, в частности, на командировочные расходы и персональные денежные вознаграждения близких ему лиц).

Под видом пропаганды свободы как абсолютной ценности, В.Ю. Апрыщенко разрушает нравственные ценности, национальные и культурные традиции российского народа.  Как можно объяснить чтение В.Ю. Апрыщенко студентам элективного курса под названием «Эстетика тела»? О его содержании весьма красноречиво говорит само название. Какое отношение данный авторский курс имеет к историческому образованию? Конечно, каждый волен выбирать свои личные и профессиональные предпочтения и интересы. Но на каком основании их реализовывать в учебной практике? Зачем заставлять студентов покупать и изучать сомнительную литературу о нетрадиционной сексуальной ориентации, нетрадиционных сексуальных связях и браках? Фактически, идет скрытая пропаганда гомосексуализма.

Исторические знания, историческое образование всегда являлись важной составной частью идеологии государства, важнейшим инструментом в борьбе за национальный, политический и экономический суверенитет. В настоящее время в ИИМО происходит размывание исторической памяти российского народа и фальсификация государственной политики Российской Федерации. В.Ю. Апрыщенко, являясь проводником так называемой «либеральной» идеологии, в западноевропейских средствах массовой информации (журнал Welt 0 Trends.DasaußenpolitischeJournal. №105. Juli 2015.S. 36-40) и в рамках публичных лекций в качестве визит-профессора открыто заявляет об аннексии Крыма Россией в 2014 г., об имперской политике России по отношению к украинскому народу и к украинскому языку.

Безусловно, мы живём в свободном демократическом государстве, где каждый в праве свободно и гласно высказывать все свои мнения по любому вопросу, отстаивать свои взгляды и убеждения, вести дискуссии. Но как можно расценить тот факт, что крайне сомнительные (и с содержательной, и с оценочной точек зрения) заявления делает руководитель структурного подразделения федерального университета? Вправе ли, с морально-этической и политической точек зрения, лицо, находящееся на руководящем посту в государственном учреждении, делать заявления, прямо противоречащие внутриполитическим и внешнеполитическим действиям президента и правительства Российской Федерации?

В.Ю. Апрыщенко, публично заявляя в своей статье о якобы произошедшей аннексии Крыма Российской Федерацией, подписывает данную статью не просто именем и фамилией, что вполне оправдано, а указанием своей должности – Директор Института истории и международных отношений Южного федерального университета. Зарубежная и российская общественность естественно может считать, что данную субъективную политическую позицию В.Ю. Апрыщенко разделяет или молчаливо одобряет его непосредственное руководство, а именно ректорат Южного федерального университета. Подобные заявления носят особый деструктивный характер и огромный общественный резонанс в регионе, рядом с которым в Луганской и Донецкой областях не прекращается война.

Следует выделить также и то существенное обстоятельство, что В.Ю. Апрыщенко активно использует бренд ЮФУ для популяризации псевдолиберальной идеологии.

Всё это вместе взятое формирует негативный образ отечественной истории и современной России.

Мы изложили только те факты, которые хорошо известны и активно обсуждаются сотрудниками Института.

Наше открытое обращение к ректору ЮФУ профессору М.А. Боровской с просьбой провести комплексную независимую аудиторскую проверку учебной, научной, производственной и финансовой деятельности В.Ю. Апрыщенко и дать объективное заключение по его деятельности на посту директора Института истории и международных отношений ЮФУ, практически осталось без ответа (копия нашей Служебной записки ректору ЮФУ прилагается).

Более того, после поступления письма заместителя директора Департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодёжи Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 января 2018 г., проректором   по образовательной деятельности ЮФУ доцентом Г.Р. Ломакиной 24 января 2018 г. было издано распоряжение о № 44-р о создании комиссии для рассмотрения ситуации, сложившейся в ИИМО.

Однако данная комиссия не провела никаких необходимых действий по рассмотрению реального положения дел, сложившихся в Институте истории и международных отношений. Она ни разу не собралась в полном составе, не встретилась со всеми авторами «Служебной записки», не посетила Институт.

Комиссия не рассмотрела имеющиеся в бухгалтерии университета финансовые документы, в которых содержатся данные о очень значительных дополнительных денежных вознаграждениях лицам из ближайшего окружения, приказы о многочисленных и длительных заграничных командировках Апрыщенко его приближенных лиц. Это неудивительно, поскольку контролировавшая работу данной комиссии проректор ЮФУ Г.Р. Ломакина, как всем известно, всемерно лично покровительствует Апрыщенко.

26 января 2018 г., то есть всего лишь через два дня после издания приказа, Комиссия подготовила формальное заключение о своей работе неизвестного нам содержания, не утвержденное всеми ее членами. Уверены, что, выполняя полученные указания руководства университета, комиссия не нашла отмеченных нами злоупотреблений, не захотела выяснить реальное положение дел в ИИМО, подготовила заключение-отписку. Она сознательно ввела в заблуждение Министерство образования и науки РФ. В этот же день данное заключение комиссии было отправлено в Министерство образования и науки РФ.

<…> Примечательно, что хорошо зная истинное содержание данной записки и приведённых в ней фактов, Апрыщенко даже не пытался обвинить нас в предъявлении ему необоснованных обвинений, добиваться рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, поскольку прекрасно осознаёт, что приведённые нами факты полностью соответствуют действительности а любое судебное разбирательство потребует объективного независимого расследования существа дела. Мы бы только приветствовали такое судебное разбирательство. Поэтому на прошлой недели мы опубликовали текст нашей служебной записки.  (https://vk.com/id492079736 )

В последнее время в отношении нас  стало усиливаться клеветническое и административное давление.

Мы требуем организации комплексной и беспристрастной  проверки изложенных нами вопиющих фактов, их объективной оценки независимой комиссией с обязательным включением в её состав представителей данного обращения. Мы оставляем за собой право, как всегда, гласно и открыто обратиться с соответствующим заявлением в Контрольное управление Администрации Президента РФ, профильный комитет Государственной Думы РФ, Министерство науки и высшего образования РФ, Рособрнадзор, в центральные средства массовой информации и к широкой общественности, неравнодушной к судьбе высшего исторического образования в нашей стране.

Мы также оставляем за собой право обратиться в судебные инстанции по поводу защиты наших трудовых прав, профессиональной репутации, нашей чести и достоинства.

                             А.И. Агафонов, доктор исторических наук, профессор,

                             В.П. Трут, доктор исторических наук, профессор,

                             В.А. Матвеев, доктор исторических наук, профессор,

                             С.В. Бородин, кандидат исторических наук, доцент»