Многие ростовские СМИ уже негативно отметили очередное творение местной знаменитости профессора ЮФУ, академика Российской академии художеств скульптора Сергея Олешни.

Речь идет о памятнике Петру Первому на Богатяновском спуске у «Богатого источника». Как объяснил автор, «сама скульптура прославляет источник, который когда-то давал по две тысячи вёдер хорошей воды».

Заказчику этой «скульптурной композиции» Ростовскому водоканалу крайне не везет с выбором монументалистов, которые хотя бы в скульптуре поддержали тот положительный имидж, который монополист пытается создать. Что «кривобокая казачка у водопроводной колонки с ведром», что «Петр с казаком у источника» сработали с эффектом бумеранга.

Место для «Петра» выбрано крайне неудачно. Ни пеший, ни конный на эти спуски и руины не заберутся. Автомобилисты на этом повороте тоже разглядывать творение водоканала не будут – подъем такой, что только и следи за дорогой.

Вообще, надо признать, что столице Южного федерального округа, культурному центру не везет с искусством. Особенно с монументальным. Оно ставится на века, и должно нести в себе и эстетику, и историческую правду. 

Если вспомнить, какие уродцы стоят на постаментах, то подумаешь, что любой, у кого есть деньги может нанять скульптора, предложить идею отцам города и – готово. Вот уже стоит памятник императрице Елизавете Петровне в нескольких метрах от церковной паперти, да еще и спиной к храму. Стоит не императрица, дщерь Петра Великого, а куколка, у которой все красиво – носик, глазки, ручки, платье.  Все дробно, все отдельно – нет обобщений, нет даже человеческого образа, не говоря уже об образе императрицы России.         

- С трудом узнаваемый пионер российского кинематографа Александр Ханжонков стоит на постаменте рядом с каким-то чудовищным гибридом кинокамеры и кинопроектора, – отметил кандидат исторических наук, научный сотрудник Южного научного центра Российской академии наук Пётр Аваков, - Памятник основателям Ростова вообще не выдерживает никакой критики ни в историческом, ни в художественном плане. Это «памятник невежеству», и все это творения рук скульптора Сергея Олешни, - подчеркнул Аваков.

И таких «памятников» он наставил с разрешения властей уже достаточно.

Автор «Петра» утверждает, что он работал над скульптурной композицией несколько лет, причем большая часть времени была посвящена именно анализу, изучению материалов. Но стоит попросить у интернета найти изображения Петра, он тут же выдает источники вдохновения Олешни.

Недостоверность скульптурных образов отметил историк Петр Аваков.

-  Во-первых, у него была совершенно другая фигура. Отсутствует и портретное сходство. Автору нужно было отталкиваться от первоисточников в живописи и скульптуре, посмотреть прижизненные портреты молодого цара, его посмертную "восковую персону", выполненную знаменитым скульптором Бартоломео Карло Растрелли, - говорит Аваков. – Потом, в первом Азовском походе Петр I участвовал в качестве рядового бомбардира солдатского Преображенского полка, то есть артиллериста. Во втором Азовском походе он уже был капитаном галеры и командовал целой галерной эскадрой. Зачем артиллеристу или офицеру флота нужен протазан, который держит в руке скульптурный Петр? На рубеже XVII–XVIII веков протазан – это почетное, церемониальное оружие офицеров пехоты, с ним шли впереди строя на парадах. Для чего его брать с собой, когда собираешься пойти испить родниковой воды? Почему-то царь изображен в русском платье, а не в западноевропейской одежде. Да, в таком наряде мы можем видеть его на знаменитом офорте Адриана Шхонебека 1699 года, изображающим осаду Азова.

Но Шхонебек в Азовских походах не участвовал и приехал в Россию позже, то есть он не мог видеть царя. Известно, что уже в начале 1690-х годов Петр носил военную форму западноевропейского покроя.

- Казак в колпаке Санта-Клауса вообще выглядит как опереточный герой, - продолжает Аваков. - Сергей Олешня, как обычно заявил, что работая над скульптурой, он долго изучал исторические материалы, согласовывал с историками каждую деталь, но у меня это вызывает большие сомнения. Я не искусствовед, чтобы судить о художественных достоинствах памятника, но мне они кажутся сомнительными. Архитектурная составляющая комплекса «Богатый источник» – это вообще какой-то китч из 90-х. Кирпичная стена позади памятника напоминает заборы, которыми лет 20 назад ограждали свои усадьбы нувориши. Нужно обладать особым эстетизмом, чтобы придумать такое архитектурное решение,- резюмировал историк. 

К сожалению, в последние годы странных и исторически недостоверных памятников в Ростове становится все больше. Вспомним памятник Матвею Платову на Университетском. Один градоначальник поставил и уехал, а вы, ростовчане, теперь долго будете любоваться московской копией. 

Ученые, изучающие историю Дона, в один голос говорят, что посещение Петром I Темерника и теперешней Богатяновки – это мифы, которыми градоначальники Ростова всех времен хотели привлечь внимание к городу. Лавры Петербурга и Таганрога им не давали и не дают покоя.

- Памятник на Богатяновском спуске изображает событие, которого в действительности не было, - отмечает Петр Аваков.- Благодаря походным дневникам Азовских походов мы точно знаем, что Петр I не посещал это место. Легенда об этом впервые фиксируется в краеведческой литературе конца XIX века, что говорит о ее искусственном проихождении. Мы имеем дело с авторским вымыслом, а не с народным преданием. Я не знаю, кто предложил идею создания этого памятника, и какая комиссия его утвердила, но у этих людей явно существует пробел в исторических знаниях. Печально, что при этом они не решили обратиться за консультацией к ученым, профессионально изучающим историю нашего края конца XVII – начала XVIII века. Впрочем, это вполне объяснимо – в таком случае этот памятник и не появился бы.

Что же касается художественного уровня этой композиции, то он, по мнению одного из профессиональных скульпторов, не соответствует ожиданиям культурного Ростова, это случайная станковая иллюстрация, и место ей в саду у заказчика.