Публикация открытого письма профессоров института истории и международных отношений ЮФУ на Южной службе новостей вызвала широкий отклик среди студентов и преподавателей всего университета. Письмо обнажило катастрофическую ситуацию, сложившуюся в институте, и, по мнению авторов, представляется крайне опасной для будущего и института, и всего исторического образования на Дону.

С 2012 года руководит институтом Виктор Апрыщенко, который превратил его в свое личное финансовое и идеологическое, и даже семейное предприятие. 

Эстетика тела вместо специальности

Остановлен набор на специальность «Документоведение и архивоведение», зато введен и самим Апрыщенко читается лекционный курс «Эстетика тела», который к историческому образованию имеет мало отношения. Как и вообще к вузовскому. В институте работает студенческий клуб гендерных исследований «Ива и Ясень», на заседаниях которого студенты обсуждают весьма специфические темы. В нашем распоряжении имеются фотографии одного из заседаний этого клуба, на котором активист КОД ЛГБТ «Реверс» рассказывал о трансгендерном переходе, психиатрических комиссиях для получения разрешения на смену пола,  устроил презентацию ЛГБТ литературы. Как это соотносится с образовательной стратегией ЮФУ? Или это особенное «now-how» ЮФУ по внедрению инновационных методов работы?  Студенты считают содержание этого курса «очень неприличным». Согласуется ли несколько завуалированная пропаганда сексуальных извращений с действующим законодательством и образовательной политикой вуза, в котором на младших курсах обучаются и несовершеннолетние?

Доходы и расходы

В кадровой политике института директор Апрыщенко руководствуется семейственностью и личными взаимоотношениями. К примеру, в институте некий господин Топольсков, не имеющий базового исторического образования, заведует лабораторией «социологических исследований», а самое главное, о чём открыто говорят сотрудники и студенты, он является «самым близким во всех отношениях другом» Апрыщенко. Чем занимается эта лаборатория не известно, зато всем известно, что её заведующего никто ни разу не видел на рабочем месте. В институте работает и пришедшая со стороны родная сестра Апрыщенко. Надо сказать, что «работают» эти лица более, чем успешно, если судить по многотысячным премиям, которые они регулярно получают.

Значительную часть своего рабочего времени В.Ю. Апрыщенко проводит в европейских командировках, в основном Великобритании и Испании.

Еще несколько месяцев назад на своей странице в Фейсбуке он публиковал десятки фотографий из Испании, Италии, Нидерландов, США. Однако после недавних скандалов эти фото были убраны из открытого доступа, хотя вряд ли их создатель отказался от визитов в столь полюбившиеся ему страны.

Нет ничего плохого в путешествиях, однако должен быть источник финансирования на поездки в дорогие  государства. Средняя зарплата преподавателя ЮФУ обычно не превышает 30 тысяч рублей и позволить себе ежеквартальные поездки в страны ЕС может не каждый. Поэтому, возникает закономерный вопрос – на какие средства осуществляются эти поездки? Хотя вопрос риторический. Бюджет института является неиссякаемым источником для его директора, как для поездок, так и для вероятного приобретения недвижимости в курортном средиземноморском городе Ллорет-де-мар в провинции Жирона в доле со своим гражданским партнером Константином Топольсковым. Подтверждением этому является благодарственный отзыв, оставленный Константином Топольсковым из Ростова-на-Дону на сайте агентства недвижимости «Барселона Реалти» в Испании.

Цены в этом курортном местечке, если судить по прайсу этого агентства недвижимости, начинаются с 80-90 тысяч евро, но могут достигать и более 1 000 000 евро.

Разумеется, абсолютное большинство работников сферы образования могут только мечтать о возможности купить на свою зарплату подобную «хижину» на средиземноморье.

Аннексия и пропаганда

Возведённые практически в абсолют принципы лояльности и кумовства, не являются единственными критериями при формировании профессорско-преподавательского состава и направления работы финансируемого государством института. Не менее важную роль в этом играет принцип идеологического родства и разделения схожих взглядов на историю России, на ее настоящее и будущее.

Главным в этих взглядах является согласие с официальной политикой США и Великобритании,  объявившей Россию в своих концептуальных документах как угрозу собственной безопасности и потенциальным врагом в открытом вооруженном противостоянии.

Так, Апрыщенко вполне сознательно использует термин «аннексия» в своем докладе, прочитанном на конференции в Вене «Кризисы на постсоветском пространстве: Украинский случай» в 2015 году. Этот термин один из наиболее важных определений, которые используются в официальных речах для осуждения «агрессивных» действий России. Именно мнимая агрессивность России позволяет увеличивать военные бюджеты, развертывать военную инфраструктуру у границ с Россией. А в отношении русских проводить агрессивную пропаганду в духе социо-культурного расизма.

Более того, в этом докладе признается роль страшной «российской пропаганды», на борьбу с которой нужно бросить все силы западной пропаганды.

Ранее, в марте 2014 года  Апрыщенко, принимая участие в обсуждении действий России в Крыму в студии Лондонской школы экономики,  даже на камеру не пытался хоть как-то сгладить настрой всех собеседников о «неоспоримой вине России». Он ни единым словом не упомянул об открытом и демонстративном вмешательстве западных политиков самого высокого ранга в украинский государственный переворот. Он не отметил откровенно антироссийскую риторику майдана, заявления украинских неонацистов о планах отправки «поездов дружбы» в Крым.

Показательно, что  Апрыщенко подписался под заявлением «Конгресса Интеллигенции» о том, что надо остановить «Российскую агрессию» в отношении Украины» в одной компании с «правозащитницей» Людмилой Алексеевой, публицистом Виктором Шендеровичем и другими либералами, страстно желающих возврата к «святым 90-м» и капитуляции России в новой холодной войне.

Разумеется, никаких заявлений от Апрыщенко о прекращении бомбежек и артиллерийских обстрелов Донбасса  не последовало и не последует. Ведь это только Россия должна отказаться от собственных национальных интересов и поддержки соотечественников, волею судьбы оказавшихся в 1991 году за границей, в составе русофобских государств.  

Разумеется, ставка на лояльность в ущерб профессиональным качествам не могла не привести к кризису в деятельности института.

Можно излагать еще долго подобные факты. Но возникает вполне закономерный вопросы – а куда смотрит руководство ЮФУ? Известно, что, Апрыщенко тесно дружит с проректором Ломакиной. Ректор университета, видимо, в курсе творящихся злоупотреблений и откровенных безобразий в институте истории и международных отношений. Но как объяснить отсутствие хоть какой-то реакции руководства вуза – неумением или нежеланием контролировать ситуацию в университете?