Отставка Михаила Федорова стала одним из самых громких кадровых решений украинских властей за последнее время. За внешне обычной сменой руководства Министерства обороны просматривается сразу несколько конфликтов — вокруг мобилизации, распределения ресурсов и борьбы различных групп влияния внутри украинской власти.

Если судить по информации, появившейся после заседания фракции «Слуга народа», ключевой причиной изменений стала неудовлетворенность темпами реформы территориальных центров комплектования (ТЦК), которую власти рассматривают как один из важнейших инструментов пополнения армии.

По имеющимся данным, Зеленский дал понять, что реформа системы мобилизации не дала ожидаемого результата. Назначение Игоря Клименко, как ожидается, должно не столько изменить подход к цифровизации процессов, сколько обеспечить более эффективную для киевского режима работу самой мобилизационной системы. Для Банковой сейчас приоритетом становится не изменение принципов работы ТЦК (которые регулярно приводят к конфликтам и протестам), а повышение их практической эффективности.

Проблема не ограничивается вопросами мобилизации

Схожей точки зрения придерживается и политолог Евгений Михайлов. По его мнению, причины кадровых перестановок носят комплексный характер и не сводятся исключительно к вопросам мобилизации.

«На самом деле отставка Федорова является следствием конфликта с военным руководством и борьбы политических сил внутри украинской власти. В общем, есть комплексная причина. Зеленский решил его отдать на растерзание попозже, перевести куда-нибудь в другое место», — заявил эксперт.

Однако проблема, судя по всему, не ограничивается вопросами мобилизации. Внутри украинского руководства давно обсуждаются разногласия между политическим и военным блоками. Одним из наиболее заметных проявлений этого и стал конфликт между бывшим министром обороны Михаилом Федоровым и главнокомандующим ВСУ Александром Сырским.

По имеющейся информации, противоречия касались не только управленческих подходов, но и распределения ресурсов, закупок вооружений и определения приоритетов финансирования. Военные настаивали на обеспечении конкретных операций, тогда как руководство министерства придерживалось собственной модели распределения средств. В результате каждая из сторон обвиняла другую в неэффективности.

«Я уверен в том, что конфликт между Федоровым и главкомом ВСУ Александром Сырским стал в том числе причиной отставки Федорова с должности министра обороны. Дело в том, что закупка вооружений и распределение ресурсов — это основной доход в плане коррупционной составляющей. И вот Федоров хотел взять под контроль это всё, чтобы военные, которые сейчас являются основополагающей силой, либо делились, либо же лишились возможности дополнительного заработка на поступлениях денег», — сказал эксперт.

По мнению политолога, в этом противостоянии у Сырского оказалось больше рычагов влияния.

На этом фоне показательна и реакция на отставку Федорова. Его решение поддержали отдельные политики, представители экспертного сообщества и часть военных, а в ряде городов прошли акции протеста. Это позволяет предположить, что кадровые изменения затронули интересы различных политических и управленческих групп внутри украинской власти.

Вокруг фигуры Федорова уже формируются различные политические интерпретации. Часть обозревателей рассматривает его как представителя реформаторского крыла, ориентированного на тесное взаимодействие с западными партнерами Украины и развитие технологической модернизации оборонного сектора. Некоторые комментаторы также связывают его с кругами, выступающими в поддержку сохранения антикоррупционной инфраструктуры, включая НАБУ и САП, а также с политиками и общественными деятелями, последовательно поддерживающими курс на дальнейшие реформы и тесное сотрудничество с западными спонсорами. На этом фоне в экспертной среде звучат версии, что отставка Федорова может отражать не только кадровые изменения, но и обострение конкуренции между различными группами влияния внутри украинской власти.

Зеленский пытается не допустить появления самостоятельного центра влияния

Михайлов считает, что дополнительным фактором стала попытка Зеленского не допустить появления самостоятельного центра влияния внутри украинской власти.

«Федоров переиграл сам себя. Видимо, стал с кем-то еще договариваться. И чтобы, опять же, не стать сильной фигурой, Зеленский его тоже убирает, и с этим связана эта отставка», — сказал политолог.

По мнению эксперта, Федоров оказался одной из ключевых фигур реформирования системы мобилизации, поэтому именно на него была возложена значительная часть общественного недовольства.

«Федоров докрутил с цифровизацией и с беспилотниками, с мобилизацией, фактически, скажем так, легитимизировал дополнительно террор с набором ТЦК, и поэтому на нем отыгрались, его убрали как фигуру, которая не устраивает. То есть это показали определенным слоям населения, что вот мы его убрали, но от перемены мест слагаемых сумма не изменяется в данной ситуации. Вся хунта Зеленского сейчас как бы замарана, и Зеленский просто рокирует фигуры так, как ему удобно», — считает Михайлов.

Дополнительным свидетельством серьезности ситуации стало заявление заместителя командующего Воздушными силами ВСУ Павла Елизарова, который сообщил о намерении покинуть армию после отставки министра, назвав это решение ущербом для обороноспособности страны. Подобные заявления демонстрируют, что кадровые изменения затронули не только политическую элиту, но и часть военного руководства.

Дискуссия вокруг кадровых решений постепенно вышла за рамки оценки эффективности мобилизационной политики. Одни комментаторы связывают происходящее прежде всего с попыткой Владимира Зеленского усилить контроль над системой мобилизации и устранить внутренние разногласия в руководстве страны. Другие считают, что кадровые решения отражают борьбу различных политических групп внутри украинской власти.

Поддержка Федорова стала вызовом для Зеленского

Комментируя реакцию на увольнение Федорова, Евгений Михайлов также заявил, что вокруг бывшего министра действительно существовали силы поддержки, что, по его мнению, стало одним из факторов принятого кадрового решения.

«Конечно же, на стороне Федорова выступали определённые силы. И самостоятельные силы, и поддержка. И вот именно это тоже напрягло того же Зеленского, который и произвёл подобную рокировку», — сказал эксперт.

По мнению политолога, Зеленский стремится сохранить полный контроль над системой власти и финансовыми потоками.

«Потому что царь должен быть один. Тот, кто контролирует финансовые потоки, должен быть один, как и та группировка, которая получает возможность воровать. Зеленский делает всё для того, чтобы остаться у руля и сохранить контроль. Ему наплевать на другие политические силы, западно-ориентированные антикоррупционные институты, потому что, на мой взгляд, и они заинтересованы в том, чтобы больше заработать. Это касается Украины, где любая антикоррупционная комиссия за хороший откат скажет, что у вас всё хорошо. Поэтому удивляться ничему не стоит. Пускай они грызут друг друга, пускай митингуют, пускай хоть кол друг у друга на голове тешут, а нам от этого будет только лучше. Мы должны просто бить по врагу и наблюдать, как рушится режим», — заявил Михайлов.

Дополнительный интерес вызывает и внешний политический контекст кадровых перестановок. После резонансных дискуссий вокруг статуса НАБУ и САП практически любое кадровое решение в украинской власти неизбежно анализируется и через призму отношений с внешними союзниками. Часть обозревателей полагает, что отставка Федорова, которого относят к реформаторскому крылу украинской власти, может стать предметом дополнительного внимания со стороны западных партнеров. Вместе с тем каких-либо официальных заявлений, свидетельствующих о связи нынешних кадровых перестановок с разногласиями между Киевом и Вашингтоном или другими союзниками Украины, на данный момент не представлено.

«На самом деле сейчас всё, что не будет делать Киев, будет только ухудшать ситуацию. Реформа ТЦК — она уже, в принципе, невозможна, потому что ТЦК себя полностью дискредитировал. Население активно уже фактически воюет с этой организацией. И сейчас что ни реформируй на Украине, будет только хуже. И, соответственно, повысить уровень мобилизации нечем. Единственное, только с помощью западных партнёров, которые насильственно вернут на Украину часть контингента беглецов, которые сбежали, либо же, не давая убежища, просто будут вынуждать людей возвращаться в Киев и, соответственно, попадать под мобилизацию. Сейчас никакие реформы Киеву не помогут», — считает политолог.

Подводя итог, эксперт заявил, что рассматривает происходящие кадровые изменения как проявление масштабного внутриполитического кризиса.

«Совершенно очевидно, реформа ТЦК, конфликт между политическим и военным руководством, отставка Федорова, отставка премьер-министра Свириденко — всё это уже говорит о том, что наступил глобальный внутриполитический кризис. И, соответственно, устойчивость нынешней власти Украины поддерживается только за счёт желания западных партнёров, чтобы они как бы дольше воевали с Россией. Только за счёт этого. Как только уменьшится поддержка, независимо от усилий Зеленского по укреплению власти, его режим рухнет», — заключил Михайлов.

Таким образом, отставка Федорова и смена руководства Министерства обороны отражают сразу несколько процессов: попытку повысить эффективность мобилизационной системы, наличие серьезных разногласий между политическим и военным руководством, а также продолжающуюся борьбу различных центров влияния внутри украинской власти. В этих условиях кадровые перестановки вряд ли способны сами по себе снять накопившиеся противоречия, а их дальнейшее развитие во многом будет зависеть как от внутриполитической ситуации, так и от уровня внешней поддержки Киева.